Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14030/2021[88-14999/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "СанТехОптТорг" на определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N 2-1496/2019 по иску ООО "СанТехОптТорг" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "СанТехОптТорг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СанТехОптТорг" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 2488 рубля.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе, объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая, что решением суда, которым рассмотрение дела по существу было закончено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что отыскиваемая сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной, определив подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем истца, не предусматривает оплату дополнительных услуг в рамках его исполнения.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова