Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16653/2021[88-18143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "УК "ДОМС" к Землянухину ФИО7 и Аверьяновой ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Аверьяновой М.В. и Землянухина А.П. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Землянухина А.П. и представителя ООО "УК "ДОМС", судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Аверьяновой М.В. и Землянухину А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, образовавшейся за пользование помещением N Апт.34, расположенного в здании по адресу: "адрес", Кронштадтский б-р, "адрес", которое было передано застройщиком ответчикам по акту приема-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136935 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3843 руб. 49 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчики как собственники помещения N Апт.34, расположенного в здании по адресу: "адрес", Кронштадтский б-р, "адрес", управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "ДОМС", в указанный период оплату оказанных услуг не производили.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "ДОМС" 66087 руб. 13 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "УК "ДОМС" 66087 руб. 13 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 руб. 75 коп.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ, учитывая, что истец является управляющей компанией здания, в котором располагается принадлежащее ответчикам помещение, оказывает ответчикам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в то время как ответчики не производят оплату оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, включая плату за обеспечение внутриобъектового режима. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи