Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17000/2021[88-17878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Перебиковского ФИО7 к АО "Стройтрансгаз", АО "ЛИИ им. М.М.Громова" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе АО "Стройтрансгаз" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М. Громова"), просил на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, взыскать стоимость восстановительного ремонта 236000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 45000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, оплату услуг эвакуатора в сумме 7500 руб, расходы по снятию бампера в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 64 коп. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, "адрес", произошло ДТП наезд на канализационный люк автомобиля "Мазда", регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Согласно Определению 460129871 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца не усматривается административного правонарушения. Исходя из вышеуказанного определения, а также из фотоматериалов с места ДТП, причиной ДТП стало отсутствие предупреждающих знаков, а также ограждения самодельного канализационного люка, который был установлен после снятия асфальтового покрытия при реконструкции автодороги, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие (канализационный люк), а затем совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Учитывая характер повреждений автомобиля и невозможность его самостоятельного передвижения, истец был вынужден прибегнуть к расходам по эвакуации автомобиля до места хранения, которые составили 5 000 руб. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба Истец обратился в ООО "Центр-Эксперт". Согласно Экспертному заключению N 121908/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда 3, регистрационный знак N, без учета износа составил 281 200 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Перебиковского В.А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М. Громова") о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ") в пользу Перебиковского В.А. в счет возмещения ущерба 236000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, эвакуатор в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп, снятие бампера в сумме 1000 руб, государственную пошлину в сумме 6185 руб. 64 коп, расходы на представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 751, 1064 ГК РФ, пришел выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, несет АО "Стройтрансгаз" как подрядчик, который во время проведения реконструкции дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности, не огородил и не установилпредупреждающие знаки около люка, находящегося на дорожном полотне, который может предоставлять потенциальную опасность для участников дорожного движения, а размер ущерба, подлежащего взысканию, должен составлять 236 000 рублей, исходя из следующего расчета: 289800 руб. 00 (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) - 53800 руб. 00 коп. (годные остатки).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи