Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17005/2021[88-18142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ковшовой ФИО6 к Ковшову ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ковшова ФИО8 к Ковшовой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов

по кассационной жалобе Ковшова А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковшовой А.Г. и встречные исковые требования Ковшова А.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В кассационной жалобе Ковшов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что оплата стоимости автомобиля КИА Соренто, 2014 г. выпуска, была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковшовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО). При этом, передавая указанный автомобиль в собственность Ковшова А.А. и взыскивая с последнего в пользу Ковшовой А.Г. компенсацию в размере 399500 руб. за переданный автомобиль, суд отказал в удовлетворении требований Ковшова А.А. о разделе долговых обязательств по спорному автомобилю, не дав надлежащей правовой оценки его доводам относительно того, что часть кредита была им погашена уже после прекращения брачных отношений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ковшовой А.Г. в пользу Ковшова А.А. ? части суммы погашенного Ковшовым А.А. общего долга перед ОАО "Сбербанк России" в размере 292095, 30 руб, суд указал, что Ковшовым А.А. не представлено доказательств, что после прекращения брака с ноября 2016 года им именно из своих личных денежных средств было осуществлено погашение кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что Ковшовым А.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что полученные им денежные средства по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи.

С такими выводами судебных инстанций не может согласиться судебная коллегия, поскольку они носят противоречивый характер, не основаны на представленных доказательствах и приведенных нормах права. На указанные обстоятельства также ссылался Ковшов А.А. в своей апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи