Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17999/2021[88-19190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Болотиной Майи Владимировны, Болотина Александра Владимировича к администрации г. Тамбова, Рязанову Виталию Игоревичу, Макаровой Наталье Александровне, Рябовой Марине Алексеевне, Ильиной Валентине Филипповне, Куратовой Екатерине Андреевне, Куратову Андрею Николаевичу, Куратову Ивану Андреевичу, Куратовой Елене Юрьевне, Куратовой Алине Андреевне, Куратовой Татьяне Андреевне, Божко Надежде Ивановне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признания права собственности, выделе доли домовладения, по встречному иску Божко Надежды Ивановны к Болотиной Майе Владимировне и Болотину Александру Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж газовых сетей

по кассационной жалобе Божко Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения жилого дома по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: сохранить часть жилого дома лит. А по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, площадью 1, 9 кв. м, с заменой газовой плиты на электрическую плиту, с установкой раковины, отопительного прибора, демонтажа газовой плиты в коридоре п. 3, установкой унитаза и ванной в подсобной п. 4. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО4, ФИО5 произвести замену газовой плиты на электрическую плиту, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части возложения на ФИО19 обязанности произвести замену газовой плиты на электрическую плиту не подлежит исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 6, 222, 252, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, пришел к выводу о сохранении части жилого дома лит. А в реконструированном состоянии, признании за ФИО16 и А.В. права собственности на жилую пристройку лит. А4 и выделе в натуре принадлежащей им доли. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части сохранения дома в реконструированном состоянии, с учетом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и окончательно разрешая спор по существу в отмененной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО16, А.В. обязанности заменить газовую плиту в пристройке лит. А4 на электрическую, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи