Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18324/2021[88-19363/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-411/2016 по иску ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фортуна-Плюс", Шамоян ФИО21, Шабабян ФИО22, Шамоян ФИО23, Шамоян ФИО24, Адждоян ФИО25, Аджоян ФИО26, Набояну ФИО27, Каландаряну ФИО28, Шамояну ФИО29, Рзгояну ФИО30, Смояну ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Набояна ФИО32 представителя Шамояна ФИО33 по ордеру ФИО8, Щептевой ФИО34, Смояна ФИО35, Шамоян ФИО36, Каландаряна ФИО37, на определение Нликулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда "адрес"Т от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фортуна-Плюс", Шамоян ФИО38, Шабабян ФИО39, Шамоян ФИО40, Шамоян ФИО41, Адждоян ФИО42, Аджоян ФИО43, Набояну ФИО44, Каландаряну ФИО45, Шамояну ФИО46, Рзгояну ФИО47, Смояну ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "НПО Восход" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход". Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-153832/15 ООО "Банк Расчетов и Сбережений" был ликвидирован. Ликвидатором ООО "Банк Расчетов и Сбережений" была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ликвидатора ООО "Банк Расчетов и Сбережений" назначен работник Департамента ликвидации кредитных организаций ФИО10. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имевшим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений". ООО "НПО Восход", являющемуся участником ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", на основании акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НПО Восход", переданы в полном объеме права требования по договору кредитной линии N КЛ- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фортуна-Плюс" и по договору кредитной линии N KJI- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фортуна-Плюс". Одновременно с переходом прав требования по кредитным договорам к ООО "НПО Восход" перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Фортуна-Плюс" его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ООО "Банк Расчетов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "НПО Восход" по гражданскому делу N 2-411/16.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, доводы отзыва на кассационные жалобы и возражений на отзыв, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-153832/15 ООО "Банк Расчетов и Сбережений" был ликвидирован. Ликвидатором ООО "Банк Расчетов и Сбережений" была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ликвидатора ООО "Банк Расчетов и Сбережений" назначен работник Департамента ликвидации кредитных организаций ФИО10.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имевшим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

ООО "НПО Восход", являющемуся участником ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", на основании акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НПО Восход", переданы в полном объеме права требования по договору кредитной линии N KJI- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фортуна-Плюс" и по договору кредитной линии N КЛ- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фортуна-Плюс". Одновременно с переходом прав требования по кредитным договорам к ООО "НПО Восход" перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Фортуна-Плюс" его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения у должников существует, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником - ООО "НПО Восход"

Из материалов дела следует, что свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НПО Восход" реализовало через своего представителя.

Основания для правопреемства судами были проверены по представленным документам и подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 63, 382, 384, 389.1 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к правильному выводу о необходимости замены взыскателя.

Все доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова