Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18396/2021[88-20035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Родионовой ФИО6 к ООО НПЦ ГРАН о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО НПЦ ГРАН на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ООО НПЦ ГРАН, судебная коллегия

установила:

Истец Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НПЦ "ГРАН" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор N 105-Р/Г на выполнение геодезических работ, Договор N 105-Р/К на предоставление услуг, Договор N 105-РА/ОКС-К на предоставление услуг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по Договору N 105-Р/Г на выполнение геодезических работ в размере 10000 рублей, по Договору N 105-Р/К на предоставление услуг в размере 10000 рублей, по Договору N 105-РА/ОКС-К на предоставление услуг в размере 14000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1020 руб. (3% от суммы сумма) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры комплекса геодезических работ по подготовке схемы расположения участка в с/о Филимоновское СНТ "Авиасвязь" уч. 105 и передаче заказчику межевого плана на объект недвижимости. При этом свои обязательства по оплате услуг ответчика Родионова Л.А. исполнила в полном объеме и в срок. Ответчик условия договора не выполнил, деньги не вернул, на претензии не отвечает.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования Родионовой Л.А. удовлетворены. Расторгнуты договоры на предоставление услуг от N, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N NК. Взыскано с ООО НПЦ ГРАН в пользу ФИО1 102 000 рублей. Взыскана с ООО НПЦ ГРАН государственную пошлину в бюджет "адрес" в 3540 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.А. (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "ГРАН" (Подрядчик) заключен Договор N на выполнение геодезических работ.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс геодезических работ по подготовке схемы расположения земельного участка для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N (с/ог. Москва, "адрес") и передать Заказчику межевой план на объект недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "ГРАН" (Подрядчик) также заключен Договор N N на предоставление услуг, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: Москва, "адрес") и передать Заказчику межевой план на объект недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "ГРАН" (Подрядчик) заключен Договор N NК на предоставление услуг, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по представлению услуги на выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства (далее ОНС), расположенного на земельном участке с кадастровым N (местоположение: "адрес", и передать Заказчику технический план на ОНС, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Заказчиком вышеуказанные услуги по вышеназванным заключенным договорам оплачены в полном объеме.

Однако после подачи документов в Росреестр истцу поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленный на государственный кадастровый учет технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований его подготовке, состава содержавшихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений (далее Требования).

Так, в нарушение п. 24 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состава содержавшихся в ней сведений, копии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на объект недвижимости (земельный участок, на котором находится объект недвижимости), не включены в состав приложения к Декларации.

В нарушение п. 27 Требований, в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указаны не все документы, на основании которых подготовлен технический план.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического план. Первыми необходимо указывать сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договоров на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 105-Р/Г, N 105-Р/К, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 105-РА/ОКС-К, взыскании с ООО "НПЦ "ГРАН" в пользу Родионовой Л.А. уплаченных по вышеназванным договорам сумм, при этом исходил из того, что ООО "НПЦ "ГРАН" надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом вышеназванным договорам не исполнил, что повлекло приостановление государственного кадастрового учета и регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к другому исполнителю для подготовки необходимой документации.

Ответчик, не принимавший участие в суде первой инстанции, представил в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о том, что обязательства по заключенным с истцом договорам были выполнены, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на земельный участок N 99/2017/30772510 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ.

Оценив представленные ответчиком новые доказательства в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что подготовленные ответчиком межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в регистрирующий орган, не были приняты Управлением Росреестра по Москве для регистрации права собственности истца, в связи с чем, была приостановлена регистрация государственного кадастрового учета и регистрация права собственности, в том числе и после представления дополнительных документов, что подтверждается представленными истцом уведомлениями Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 77/18-100898 и от ДД.ММ.ГГГГ N 77/18-115322.

Указанные выводы судебная коллегия находит преждевременными, поскольку они носят общий характер, сделаны судом апелляционной инстанции без установления действительных правоотношений сторон и фактических обстоятельств, при этом судом не дано правовой оценки условиям заключенных сторонами договоров, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, влекущему нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, относительно того, что целью договоров на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 105-Р/Г, N 105-Р/К являлась постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:3071 (местоположение: Москва, Филимоновское с/о, СНТ "Авиасвязь", уч. 105), которая была достигнута, поскольку указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен.

Однако указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи