Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18635/2021[88-21861/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N М-12928/2020 по иску Фоминых ФИО6, Фоминых ФИО5 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фоминых ФИО7, Фоминых ФИО8 на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Фоминых А.А, Фоминых O.K. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ненадлежащего исполнения судьями судов различных инстанций своих обязанностей им причинен моральный вред.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых А.А. и Фоминых O.K. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Фоминых А.А, Фоминых O.K. просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, и исходил из того, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова