Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18642/2021[88-21484/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N по иску Саркисяна ФИО6 к Вальченко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя истца Саркисяна А.А. по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.А. обратился к мировому судье с иском к Вальченко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак В 403 N, принадлежащего Саркисяну А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак N, принадлежащего Вальченко Р.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Саркисяна А.А. получил механические повреждения, виновником был признан ответчик Вальченко Р.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а истца - в АО "СК "Стерх". Саркисян А.А, обратился в АО "СК "Стерх" в рамках прямого возмещения убытков, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 24 600 рублей. Согласно проведенным экспертизам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 148 рублей, с учетом износа - 55 500 рублей. Истец направил в АО "СК "Стерх" претензию, после чего страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, согласно экспертному заключению, в размере 30 900 рублей, а всего выплачено страховое возмещение на сумму 55 500 рублей. Истец полагает, что разница между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и восстановительным ремонтом без учета износа в размере 40 648 рублей, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Вальченко Р.Н. в свою пользу причиненный ДТП материальный ущерб в размере 40 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркисяна А.А. к Вальченко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с Вальченко Р.Н. в пользу Саркисяна А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 107 рублей, а всего взыскать 5 764 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Взысканы с Вальченко Р.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 214 рублей. Взысканы с Саркисяна А.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 786 рублей.

Апелляционным определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие судебными постановлениями в части взыскания с Саркисяна А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 17 786 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предметом рассмотрения у мирового судьи являлись исковые требования Саркисяна А.А. о взыскании с ответчика в его пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 40 648 руб, а также он просил взыскать с Вальченко Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы и расходы на досудебное исследование.Судом первой инстанции исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены частично. С Вальченко Р.Н. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 500 руб. В остальной части материальных требований истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Вальченко Р.Н. была назначена и впоследствии ООО "ЭКЦ "Независимость" проведена судебная экспертиза. Обязанность по её оплате судом была возложена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Однако в добровольном порядке ФИО1 экспертиза оплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ЭКЦ "Независимость" мировому судье в дело поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы по делу, в размере 20 000 рублей.

Согласно заявлению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг за проведение данного исследования составила 20 000 руб.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз стороны в рамках рассмотрения дела не заявляли, что также свидетельствует об их согласии с её результатами.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в жалобе представителя истца отсутствуют доводы о несогласии с результатами экспертизы, а лишь содержатся сведения о том что её стоимость завышена, хотя при поступлении экспертизы в суд до момента вынесения решения судом первой инстанции на данное обстоятельство истцом внимания обращено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены частично на 11, 07%, мировой судья обоснованно взыскал с Саркисяфна А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 786 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях..

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Саркисяна А.А. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова