Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лезновой ФИО10 к Лезнову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Лезнова А.А. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Лезновой Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Лезновой Т.Д. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Лезнова Т.Д. обратилась в суд с иском к Лезнову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила взыскать с Лезнова А.А. 97 500 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 050 000 руб. предоставленные истцом Лезновой Т.Д. на приобретение комнат N и N; 627 702, 50 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: "адрес"; оставить в пользовании истца автомобиль марки Мерседес В200 гос. per. знак Т447СК 777, обязать Лезнову Т.Д. выплатить Лезнову А.А. денежную компенсацию в размере 285 600 руб.
Истец мотивировала заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль Мерседес В200, государственный регистрационный знак Т447СК777, ответчик в период брака взял в долг у истца 97 500 руб. За счет совместных денежных средств в период брака в собственность матери ответчика приобретены комнаты в квартире "адрес", стоимостью 2 100 000 руб, также на ремонт в вышеуказанной квартире потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 1 255 405 руб.
Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Исковые требования Лезновой ФИО13 к Лезнову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Лезнова ФИО15 в пользу Лезновой ФИО16 денежные средства в размере 1775202 руб.50 коп.
За Лезновой ФИО17 признать право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц В200, государственный регистрационный знак Т447СК 777.
Взыскать с Лезновой ФИО18 в пользу Лезнова ФИО19 компенсация за автомобиль в размере 285 600 руб.
Взыскать с Лезнова ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 2865, 01 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Лезнова ФИО22 в пользу Лезновой ФИО21 денежных средств в размере 1 775 202 руб. 50 коп.
Взыскать с Лезнова ФИО24 в пользу Лезновой ФИО23 денежные средства в размере 1 139 676 руб. 36 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лезнова ФИО25 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лезнова Т.Д. и Лезнов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются трое "данные изъяты" детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В исковом заявлении Лезновой Т.Д. указано, что брачные отношения сторон прекращены с февраля 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" брак расторгнут.
В период брака на имя Лезнова А.А. приобретен автомобиль марки Мерседес В200, государственный регистрационный знак Т447СК777.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лезнова Т.Д. предоставила Лезнову А.А. денежные средства в долг в сумме 97500 руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.
В квартире, расположенной по адресу: "адрес", за счет общих семейных средств был произведен ремонт, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Эксперт" NЛ об определении стоимости ремонта в квартире расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры составляет 1 255 405 руб.
Поскольку неотделимые жилищные улучшения производились за счет общих семейных средств, они представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу по нормам семейного законодательства.
В связи с указанным, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с Лезнова А.А. денежных средств в размере 627 702, 50 руб. (1 255 405 : 2) в счет компенсации расходов на ремонт.
Кроме того, представленный в материалы дела отчет ООО "Союз-эксперт" о стоимости автомобиля марки Мерседес бенц В 200 в размере 571 200 руб. (1/2 доля составляет 285 00 руб.) в установленном порядке ответчиком не был опровергнут.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Лезновой Т.Д. в пользу Лезнова А.А. компенсации за автомобиль в размере 285 000 руб. (571 200 : 2).
В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.
Вместе с тем, в части требования о разделе денежных средств, предоставленных на приобретение комнат, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Лезнова А.А. в пользу Лезновой Т.Д. расходов в заявленном истцом размере не согласился, исходя из следующего.
Из дела видно, что комната N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Лезновой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, комната N принадлежит на праве собственности Лезновой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лезновым А.А. с ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 89-92).
При этом стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что фактически брачные отношения прекратились в январе 2018 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указывала на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретения комнаты N по цене 4 230 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался Лезновым А.А. от имени Лезновой И.А... Лезнов А.А. в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не признавал, однако судебная коллегия Московского городского суда сочла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании общих денежных средств для приобретения комнаты, поскольку комната была приобретена через несколько дней после заключения кредитного договора, иных дорогостоящих покупок с учетом суммы кредита в указанный период семьей не производилось. Комната приобреталась Лезновым А.А. от имени его матери Лезновой И.А, то есть фактически денежные средства были использованы ответчиком.
Таким образом, с целью оплаты приобретаемой комнаты супруги передавали не имевшиеся у них в наличии денежные средства, а заключили кредитный договор. При таких данных судебная коллегия счита
