Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18750/2021[88-21981/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лашкиной ФИО6 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лашкиной ФИО7 к Докудовской ФИО8, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Докудовской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 181 руб. 60 коп, расходов ла оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей "адрес", расположенная в корпусе 3 "адрес" была залита из расположенной выше "адрес", принадлежащей Докудовской Л.П. Причиной залива послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (впоследствии общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ").

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Лашкиной Н.М. к Докудовской Л.П. удовлетворены частично. Взысканы с Докудовской Л.П. в пользу Лашкиной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 212 руб, ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 9 969 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 891 руб. 64 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Лашкиной Н.М. отказано. Взыскана с Докудовской Л.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 762 руб. 63 коп. Исковые требования Лашкиной Н.М. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Лашкина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Докудовской Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лашкиной Н.М. расходов за судебную экспертизу в сумме 29 606 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лашкиной Н.М. удовлетворено. С Докудовской Л.П. в пользу Лашкиной Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" удовлетворено. С Лашкиной Н.М. в пользу ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" взысканы судебные расходы в размере 29 606 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лашкиной Н.М. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лашкина Н.М. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с истца в пользу ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы и сводятся к тому, что, по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права; судами обеих инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Кассационная жалоба Лашкиной Н.М. рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", в связи с отказом в исковых требованиях к данному ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Лашкиной Н.М. о несогласии с ними в части возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Если в удовлетворении исковых требований истца в одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова