Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18813/2021[88-20001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Альфа-Банк" к Искандаровой ФИО9, Искандарову ФИО10 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

по кассационной жалобе Искандаровой Е.А. на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей Искандаровой Е.А. и АО "Альфа-Банк", судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры N 82, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Искндаровым А.Р. и Искандаровой Е.А... Применить последствия недействительности сделки: возвратить Искандарову А.Р. право собственности на квартиру N 82, расположенной по адресу: "адрес", прекратив права собственности Искандаровой Е.А. на данное недвижимое имущество. Взысканы расходы по госпошлине. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 170, 572 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения квартиры заключен Искандаровым А.Р. со своей супругой, в период рассмотрения уголовного дела и незадолго до предъявления к нему гражданского иска, указанная сделка является безвозмездной, т.е. она не была совершена с целью погасить имеющуюся перед истцом задолженность, после заключенной сделки Искандаров А.Р. фактически продолжил пользоваться спорной квартирой, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, из представленной выписки из ЕГРН следует, что в спорный период ответчиком также было отчуждено и иное имущество, активных действий по погашению задолженности после апелляционного обжалования приговора им не предпринято, на основании чего, суд пришел к выводу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность Искандарова А.Р, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Искандаровым А.Р. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи