Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18985/2021[88-19981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Малигон ФИО6 к ООО "Агентство Аксион" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе и дополнению к ней ООО "Агентство Аксион" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ООО "Агентство Аксион", судебная коллегия

установила:

Малигон В.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Аксион" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице заместителя генерального директора ФИО4 предоставлен заем в размере 1500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии сумма возврата составляет 1650000 рублей. Сделка заключена без участия генерального директора общества, но с его ведома и согласия. В указанный срок денежные средства не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составила 751 день. Генеральный директор ООО "Агентство Аксион" отказывает погашать долговые обязательства, отрицая получение денежных средств непосредственно в интересах данного общества. Однако не отрицает получение денежных средств организацией через уполномоченное лицо и распоряжение ими для оплаты необходимых организации услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного Малигон В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245512, 87 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17678 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 307, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО4, как заместителя генерального директора Общества, на заключение указанного договора в интересах ООО "Агентство Аксион" не предоставлено, денежные средства, поступившие на счет ООО "Агентство Аксион" ДД.ММ.ГГГГ, направлены на оплату услуг в рамках счета на оплату N Н19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ДО "Бауманский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о том, что у ФИО4, являющегося заместителем генерального директора и учредителем Общества, фактически имелись полномочия на заключение договора займа в интересах общества, исходя из финансово-хозяйственного состояния общества, сложившейся обстановки, а именно, для разрешения вопроса по оплате, возникших договорных отношений с ООО "Медиаотдел", что не противоречит абзацу второму пункту 1 ст. 182 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи