Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19092/2021[88-19995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сермус ФИО8 к Калугину ФИО9, Барановой ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Калугина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Сермус Т.А, судебная коллегия

установила:

Сермус Т.А. обратилась в суд с иском к Калугину М.В, Барановой М.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Калугиным М.В. заключено соглашение по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калугин М.В. обязался продать, а истец купить квартиру по адресу: "адрес"; истец передала ответчику 50 000, 00 рублей в качестве задатка; ответчик отказался от заключения договора, задаток не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика К.алугина М.В. сумму задатка в двойном размере 100 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 702 рубля 87 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 000, 00 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -1702, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 10, 309, 310, 380, 381 ГК РФ исходил из того, что заключение договора купли-продажи не состоялось по причине отказа истца от указанной сделки, а потому в соответствии с п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма, полученная ответчиком ФИО3 в соответствии с п. 2 Соглашения остается у последнего в качестве неустойки. При этом суд указал, что довод истца о том, что ответчик не является собственником объекта недвижимости, является безосновательным, поскольку до сведения истца была доведена информация о том, кто будет продавать объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 429, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Калугиным М.В. и Сермус Т.А. является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит его существенные условия - сведения о сторонах, предмет и цену, взаимное обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи в согласованный срок. Сермус Т.А, выступая, как покупатель недвижимого имущества, и, заключая предварительный договор с Калугиным М.В, действовала добросовестно и осмотрительно, поскольку личность продавца, как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, имеет значение при оценке рисков, связанных с заключением такого договора. При подписании предварительного договора Сермус Т.А. было учтено, что Калугин М.В. являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания предварительного договора не следует, что Калугин М.В, как собственник имущества, имел намерение и поставил об этом в известность Сермус Т.А, продать квартиру третьему лицу ФИО6, с которой имел договоренность, что она выступит в качестве Продавца при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом. Из содержания предварительного договора также не следует, что Сермус Т.А. была согласна на замену стороны в обязательстве (Продавца квартиры) при заключении в последующем основного договора купли-продажи.

Таким образом, Калугин М.В, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО6, при наличии заключенного предварительного договора с Сермус Т.А, отказался от совершения сделки, срок совершения которой был установлен сторонами до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу п. 7 Соглашения у Калугина М.В. имеется обязанность по возврату Продавцу суммы, полученной в соответствии с п. 2 Соглашения в двойном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи