Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19294/2021[88-19330/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрел гражданское дело N по иску Нуриева ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, расходов на эвакуатор и такси

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 1050 руб... расходы на ксерокопирование в размере 2340 руб. расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. почтовые расходы в размере 110, 92 руб. расходы на такси в размере 16 000 руб. расходы на эвакуатор в размере 1500 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб, штраф в размере 50% согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Нуриева ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, расходов на эвакуатор и такси, отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Нуриев Э.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства-.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее ФЗ об "ОСАГО"), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месяце и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Киа Рио, г.н. Е680СМ161, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля ВАЗ11183, г.н. Р672УО61, под управлением водителя ФИО5, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Аско".

Потерпевший ФИО6 обратилась в ООО СГ "Аско", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 143369, 99 руб, в том числе ущерб в размере 119519, 99 руб, УТС в размере 23 850 руб, что подтверждается страховым актом от 01, 04.2016 г, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО "Гарант-С", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г.н. Е680СМ161, составила 174700 руб. с учетом износа, величина УТС составила 26700 руб. Расходы на оценку составили 25 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам NОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.03.2020г. между ФИО6 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 передала, а ООО "Правовед-М" принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, г.н. Б680СМ161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

27.03.2020г. между ООО "Правовед-М" и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Правовед-М" передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, г.н. Е680СМ161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение N от 20.01.2020г. ООО "Гарант-С" составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, так как, эксперт-техник ФИО7 автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО8 10.03.2016г. по инициативе страховой компании ООО СГ "Аско". Приобщенные к экспертному заключению ООО "Гарант-С" фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем Киа Рио, г.н. Е680СМ161, в результате ДТП, имевшего место 05.03.2016г. Кроме того, экспертное заключение составлено 20.01.2020г, то есть спустя четыре года после ДТП, имевшего место 05.03.2016г. и не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ "Аско".

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что приобщенные к экспертному заключению ООО "Гарант-С" фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем Киа Рио, г.н. Е68 0СМ161, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции, обосновано были применены положения ст. 961 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО6 получила выплату страхового возмещения в размере 143 369, 99 руб, в том числе ущерб в размере 119 519, 99 руб, УТС в размере 23 850 руб, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание результатов экспертного заключения ООО "Гарант-С" N 10-2020 от 20.01.2020г, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Сокурова