Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19317/2021[88-19962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Филберт" к Маркиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маркиной Е.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Маркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Маркиной Е.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 101 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 39, 90% годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями по кредиту, обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредита Маркина Е.А. нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права требования по данному кредитному договору составила 182 293, 66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 95 712, 93 руб, задолженность по процентам - 79 480, 73 руб, задолженность по иным платежам - 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком платежи в счет погашения задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 13 в "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Маркиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 131, 71 руб. и в возврат госпошлины 2 965 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судом с Маркиной ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" денежных средств изменено, изложена резолютивная часть данного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Маркиной ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 938 руб. 57 коп. (из которой: сумма основного долга - 42 690 руб. 33 коп, сумма процентов - 14 248 руб. 24 коп.), а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 16 коп.".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркиной ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с размером взысканных процентов.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 432-434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика Маркиной Е.А. задолженности перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил резолютивную часть решения, не согласившись с арифметическим расчетом взысканных сумм, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности был уменьшен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи