Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19426/2021[88-20617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.

судей: Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Питерской ФИО5 к ООО "Эппл Рус" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Питерская М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила взыскать стоимость некачественного товара - 46 990 руб, расходы на техническое заключение - 3 000 руб, убытки в виде переплаты за кредит - 5 228 руб. 11 коп, стоимость сопутствующего товара защита айфона - 5 679 руб, расходы на отправку претензии 48 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, пени/неустойку - 35 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, штраф в пользу потребителя, также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 469, 90 руб, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Питерской ФИО6 к ООО "Эппл Рус" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Питерской ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Питерской М.Г. стоимость товара в размере 46990 руб, расходы на техническое заключение в размере 3000 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 5679 руб, расходы на отправку претензии в размере 48 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 2921 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 6 S, imei N, стоимостью 46 990 руб..

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО "ЗЕНАТЕК" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего осмотра смартфона Apple iPhone 6 S, imei N не выявлено следов попадания жидкости - окислов, и термических воздействий; отсутствуют следы вскрытия корпуса товара (на шлицах крепежных винтов отсутствуют следы воздействия инструментом; индикаторы воздействия жидкостью не нарушены, АКБ не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ); на момент проведения технического осмотра (исследования) смартфон Apple iPhone 6 S, imei N, - товар не включался, неисправна системная плата; стоимость устранения дефекта составляет 27 690 руб.; дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭППЛ РУС получило претензию, направленную ответчику ФИО1, с просьбой устранить в устройстве Apple iPhone 6S IMEI N недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о возврате устройства, после возврата будет проведена проверка качества.

Товар был принят по Акту приема переда товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, в котором указано, что " Данное устройство передано с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20-дн. срока. Указанный срок начинает исчисляться с момента передачи устройства по настоящему акту. Какие либо претензии по факту приема-передачи данного товара сторон отсутствуют... ".

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, ответчик направил истцу телеграмму, из текста которой следует, что Питерская повторно уведомляется об отключении функции найти iPhone для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 223, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", указал, что истец, уклоняясь от отключения функции Fine iPhone, фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного устройства, что недопустимо в силу требований части 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; авторизованные сервисные центры Apple не принимают устройство с активированной функцией "Найти iPhone", так как технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства; при установленных обстоятельствах требование о возврате стоимости товара являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности позиции истца, в досудебном порядке заявившей к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка, не исполненное в течение 20-дневного срока со дня передачи товара, и приобретшей, в связи с этим, право на предъявление требований о взыскании стоимости товара, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи