Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-19415/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Пака ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

гражданское дело N 2-362/2020 по иску АО "ТНС" энерго Тула" к Пак ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Истец АО "ТНС" энерго Тула" обратился в суд с иском к ответчику Пак С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что между АО "ТНС" энерго Тула" и Пак С.Н, проживающего по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения и открыт счет N на Пак С.Н. АО "ТНС" энерго Тула" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 40 Правил 354). Объем коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 Приложения N к Правилам 354 (п. 44 Правил 354). Задолженность по лицевому счету N образовалась за период с 01.12.2016г. по 31.10.2018г. в размере 1140 руб. 26 коп. Размер пени составил 183 руб. 54 коп. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 684 руб. 62 коп, пени в размере 183 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года исковые требования АО "ТНС" энерго Тула" удовлетворены. С Пак С.Н. в пользу АО "ТНС" энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 руб. 62 коп, пени в размере 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Пак С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, считая их незаконными, вынесенными с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пак С.Н, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом АО "ТНС энерго Тула" и ответчиком Пак С.Н, имеющим в собственности "адрес" по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N на имя Пак С.Н.

АО "ТНС энерго Тула" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету N образовалась за период с 01.12.2016г. по 31.10.2018г. в размере 1140 руб. 26 коп.

Прибор учета СОЛО заводской N введен в эксплуатацию лишь 06.03.2019г, что подтверждается актом N 1-я от 06.03.2019г.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении никто не проживал и прибор учета находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ жена и дочь ответчика обратились в Обидимский участок "ТНС энерго Тула" с заявлением и необходимыми документами о перерасчете за электроэнергию по лицевому счету N, ответчику предоставлена лицевая карта потребителя за период январь 2015 - март 2019 года, согласно которой, платежи за потребленную электроэнергию с августа 2018 года по март 2019 года насчитывались не по счетчику, а по нормативу потребления. Начисления за ЭЭ ОДГТУ в сумме 868.79 руб, ОДН в сумме 225.41 руб, госпошлина и штрафные санкции по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222.56 руб, итого: 1316, 76 руб. оплачены - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции учел, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик Пак С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 1317 руб. по лицевой карте потребителя за период с января 2016 года по март 2019 года, из которых; ЭЭ ОДГТУ в сумме 868.79 руб, ОДН в сумме 225.41 руб... госпошлина а размере 200 руб. и штрафные санкции в сумме 22.56 руб, что подтверждается представленным чеком, в связи с чем приходит к выводу, что указанная оплата, должна учитываться в указанный период по указанным платежам.

Доводы ответчика Пак С.Н. о неправомерном начислении электроэнергии не по счетчику, а по нормативу потребления в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года по причине отсутствия сведений о вводе в эксплуатацию прибора учета, судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными, поскольку материалам дела подтверждено введение в эксплуатацию установленного прибора учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков введения в эксплуатацию прибора учета СОЛО заводской N суду не представлено. Суды пришли к выводу, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от их оплаты, поскольку данная обязанность возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы Пака С.Н. о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире с него не подлежит взысканию плата за услуги энергоснабжения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Пака С.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пака ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова