Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19500/2021[88-20650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4827/2020 по иску Полийчук ФИО6, Полийчук ФИО7 к АО "Интеко" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полийчук Д.Ю, Полийчук О.А. на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Полийчук Д.Ю, представителя АО "Интеко", судебная коллегия

установила:

Истцы Полийчук Д.Ю, О.А. обратились в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554508 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 451, 92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между АО "Интеко" (застройщиком) с одной стороны и истцами (участниками долевого строительства) с другой стороны заключен договор N 25/В/Н12-08-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-офисный комплекс по адресу: "адрес", вл. 38А (восточный участок) и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект - апартамент N Н12-08 (в дальнейшем присвоен адрес: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", апартамент И-228) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 331 812 руб... В нарушение условий договора, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 407, 421, 431, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что добровольно подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 110000 рублей, в связи с чем, при исполнении указанных условий прекращается обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полийчук Д.Ю. и О.А. выразили свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушает их прав как потребителей, при этом данное соглашение истцами не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи