Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19863/2021[88-20525/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., изучив кассационную жалобу Качаловой ФИО8 Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому N2021 по иску Качаловой ФИО9 к Сафонову ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Ю.В. обратилась с иском к Сафонову А.А. о взыскании убытков при производстве по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 720 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 199 руб. 33 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в районе "адрес" по "адрес" "адрес" произошло столкновение автомобиля Hyundai Creta гос. регистрационный знак N под управлением водителя Сафонова А.А. с автомобилем Chevrolet Lacetti гос. регистрационный знак N под управлением водителя Качаловой Ю.В, после чего автомобиль Hyundai Creta гос. регистрационный знак N под управлением водителя Сафонова А.А. произвел наезд на пешехода Смирнова В.А, в результате которого пешеход получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а автомобили получили технические повреждения.

В отношении Сафонова А.А. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафонов А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонов А.А. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонов А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что единственным виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафонов А.А, что установлено решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на юриста в размере 18 000 руб. 00 коп, которые являются ее убытками. Данные убытки ей обязан возместить ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качаловой ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качалова Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы Качаловой Ю.В, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Сафонова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. До наезда на пешехода водитель Сафонов А.А, управляя автомобилем Hyundai Creta гос. регистрационный знак 0626М076, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti гос. регистрационный знак У297УК76 под управлением истца Качаловой Ю.В.

Качалова Ю.В, являясь заинтересованным лицом в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.А, заключила договор поручения от 20 августа 2019 года с Леонтьевым А.В. на оказание юридических услуг. По указанному договору ею уплачено 18 000 руб. 00 коп, которые она считает своими убытками и просит взыскать с ответчика Сафонова А.А.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом того, что требуемые истцом расходы не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, данный пункт не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом мировой судья учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, что исключает возмещение каких-либо расходов за его счет.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего могут быть взысканы в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между расходами Качаловой Ю.В. на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафонова А.А. и действиями Сафонова А.А. при рассмотрении настоящего дела не установлена. Как уже указывалось, производство по делу в отношении Сафонова А.А. прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова