Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20344/2021[88-21033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Даниловой ФИО12 к Голеву ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Даниловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к Голеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина Тойота AVENSIS, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 600 000 рублей. Исходя из своего права на ? долю в совместно нажитом имуществе, просила взыскать с ответчика в порядке раздела указанного имущества 300 000 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Даниловой ФИО15 к Голеву ФИО16 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Даниловой ФИО17 и Голевым ФИО18.

Выделить в собственность Голева ФИО19 автомобиль марки Тойота AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Голева ФИО20 в пользу Даниловой ФИО21 компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Тойтота Avensis, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Данилова А.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Данилова (до смены фамилии Голева) А.А. и ответчик Голев А.Е. состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 40, 96 т.1).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району автомобиль марки Тойота AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежит Голеву А.Е. (л.д.37, 38 т.1). Основанием к регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Голевым М.Е. и покупателем Голевым А.Е. (л.д.39, 172 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к не включению вышеуказанного автомобиля в раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 130, 131, 223, 454, 458 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком до вступления в брак и является его личной собственностью, при этом исходил из того, что автомобиль находится в фактичекском пользовании Голева А.Е. с 2014 года, а с февраля 2016 года в его единоличном пользовании, в подтверждение приобретения автомобиля за счет личных денежных средств Голева А.Е. в сумме 600000 рублей имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи