Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20503/2021[88-21083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Брокер" к Хорошенюк ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе Хорошенюк А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора и представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Брокер" к Хорошенюк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хорошенюк А.Г. в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору в размере 2 307 882, 07 руб, задолженность по оплате процентов в размере 3783, 41 руб, расходы по госпошлине в размере 19758 руб. 33 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль марки "Тойота Камри", 2019 г. выпуска. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Брокер" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Хорошенюк А.Г. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 353, 361, 363, 365, 382, 384, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что ООО "Брокер", как поручитель, по требованию банка досрочно погасило неоплаченную задолженность заемщика Хорошенюк А.Г. по кредитному договору, возникшую вследствие не исполнения последней условий кредитного договора, в связи с чем, к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права залогодержателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи