Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23383/2021[88-23480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Копылова ФИО11 к Бобыревой ФИО12 о признании вексельных обязательств недействительными

по кассационной жалобе Бобыревой Е.В. на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец Копылов А.Н, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, производство по которому прекращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с самостоятельным требованиями к Бобыревой Е.В. о признании недействительными вексельных обязательств умершего Копылова Е.Н. на сумму 3 800 000 евро, указывая в обоснование своих требований, что его брат при жизни не получал от Бобыревой Е.В. в долг денежных средств в указанном размере, письменных документов, свидетельствующих о наличии с ответчиком заемных отношений, не подписывал.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными (ничтожными) одиннадцать простых векселей, выданных от имени Копылова ФИО13 на имя Бобыревой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 810 000 Евро.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Кассатор в числе прочего критикует выводы суда, основанные на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 168, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принял во внимание и положил в основу своего решения заключение проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в процессе рассмотрения уголовного дела экспертизы N 1929 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлен факт технической подделки при выполнении подписей Копылова Е.Н, а именно выполнения исследуемых подписей с использованием технического приема "копирование на просвет". Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи