Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23514/2021[88-23449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Елисеенко ФИО8 к Прокоповой ФИО9 о выселении из жилого помещения

по кассационному представлению Прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Прокоповой Т.А, третьего лица Васина М.Г, судебная коллегия

установила:

Елисеенко Л.В. обратилась в суд с иском к Прокоповой Т.А. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что Елисеенко Л.В. является собственником комнат площадью 20, 9 кв. м и 18, 7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". ФИО7 принадлежит комната площадью 19, 1 кв. м. В принадлежащей ФИО7 комнате зарегистрирована по месту пребывания ответчик Прокопова Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не соблюдает порядок в местах общего пользования, не соблюдает график уборки, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, портит имущество. Между сторонами сложились конфликтные отношения, мирно урегулировать разногласия стороны не могут. Согласие истца на вселение Прокоповой Т.А. в квартиру получено не было, в связи с чем, ее проживание в квартире не может быть признано законным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Прокопова Т.А. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", Анадырский пр-д, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеенко Л.В. отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. ч. 1 - 3, п. 1 ч. 5 ст. 42, ч. ч. 1, 2 43 Жилищного кодекса РФ. оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что при предоставлении комнаты, расположенной в коммунальной квартире, во владение и пользование другим лицам необходимо получить согласие собственников других жилым помещений, Елисеенко Л.В. не давала согласие на вселение Прокоповой Т.А, в связи с чем проживание ответчика в квартире не может быть признано законным и она подлежит выселению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи (супруга, детей, родителей), на основании чего пришел к выводу о том, что Прокопова Т.А. имеет право пользования квартирой, и оснований для ее выселения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Елисеенко Л.В. является собственником двух комнат в указанной квартире площадью 20, 9 кв. м и 18, 7 кв. м, ФИО7 - собственником одной комнаты площадью 19, 1 кв. м.

В принадлежащей ФИО7 комнате, наряду с самим собственником, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания П. и проживает Прокопова Т.А.

Из искового заявления и пояснений третьего лица следует, что Елисеенко Л.В... согласия на вселение Прокоповой Т.А... в квартиру не давала. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

С учетом изложенного, апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального права.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении судом второй инстанции было установлено, что в настоящее время собственником комнат, ранее принадлежащих истцу, является Ц. Рудольф Феликсович.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не привлек к участию в деле указанное лицо с целью выяснения его мнения относительно рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела также были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи