Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23868/2021[88-24331/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе представителя ответчиков Соловьевой Г.А., Соловьева В.В. по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Соловьеву ФИО5, Соловьевой ФИО6 о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" удовлетворены.

С Соловьева В.В, Соловьевой Г.А. в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года в размере 37 790 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчиков обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчицам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ответчиков Соловьевой Г.А, Соловьева В.В. по доверенности ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Соловьевой Г.А, Соловьева В.В. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова