Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23971/2021[88-23826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Токарей 24" к Пчелиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Пчелиной Л.Г. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Пчелиной Л.Г, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Пчелиной Л.Г. в пользу ТСЖ "Токарей 24" задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 55859 руб. 97 коп, задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в размере 104184 руб. 32 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27271 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18598 руб. 44 коп, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом за спорный период по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, за потребленные коммунальные ресурсы, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Пчелиной Л.Г. при рассмотрении настоящего спора, опровергаются материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное разбирательство по ходатайству Пчелиной Л.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, иных ходатайств об отложении судебных разбирательств, в связи с болезнью ответчика, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств получения судом дополнительной апелляционной жалобы Пчелиной Л.Г, которая, по мнению кассатора, незаконно не была рассмотрена. Доказательств в подтверждение указанных доводов кассатором не представлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи