Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23983/2021[88-23541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шварцмана ФИО6 к АНО "Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство" о признании права собственности на нежилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

по кассационной жалобе Шварцмана И.З. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шварцман И.З. обратился в суд с иском к АНО АНО "Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство" о признании права собственности на нежилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО "Иволга", правопреемником которого является АНО "Эксплутационно-строительное гаражное хозяйство", заключен договор N купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым ТОО "Иволга" продало, а истец купил гаражный бокс N, площадью 19, 3 кв. м, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость гаража составила 4500 условных единиц. Указанная в договоре сумма истцом уплачена в полном объеме. Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, фактически передан истцу во владение, он нес расходы по его содержанию, однако полный комплект документов для регистрации права собственности от ответчика истцом не получен, в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст.131, 209, 219, 309, 310, 314, 408, 454 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора. Ввиду неисполнения договора в части его оплаты со стороны покупателя суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи