Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23984/2021[88-24054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2021 по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова ФИО8 к Кузнецовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Кузнецовой И.Б. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 310 526 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 26 коп, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОПЛЮС" и Кузнецовой И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП2/мт-49к-372, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - объект долевого строительства (квартиру N 49).

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора "адрес". Объекту присвоен почтовый адрес: "адрес". На основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передана ответчику. Фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3, 82 кв. м относительно проектной площади объекта долевого строительства, у ответчика в соответствии с п. 4.4.1 возникла обязанность по доплате истцу суммы в размере 310 526 руб. 46 коп. Истец направил ответчику уведомление о доплате, однако задолженность в размере 310 526 руб. 46 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Кузнецовой И.Б. в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП2/мт-49к-372 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310526 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что площадь жилого помещения увеличилась на 3, 82 кв. м, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь объекта долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи