Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-23653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хабибулина ФИО8 к ДГИ г. Москвы, Огородниковой ФИО9, Огородникову ФИО10 о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Хабибулина С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Хабибулина С.О. к ДГИ г. Москвы, ФИО2, С.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения Префекта Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, признании Огородниковых В.П, С.Н. не приобретшими права пользования и о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был снят с регистрационного учета, выбыл по иному месту жительства, ДГИ г. Москвы не является уполномоченным органом по снятию или регистрации граждан по месту жительства в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-1111, Кроме того, суд обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его обоснованным, исходя из того, что истец освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом, истцом не представлено доказательств уважительных причин его пропуска.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи