Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23995/2021[88-23504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мысаковой ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, по встречному иску Довжика ФИО8 к Мысаковой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Довжика Д.В. на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- Иск Мысаковой ФИО12 к Довжику ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

- Встречный иск Довжика ФИО14 к Мысаковой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

- Разделить совместно нажитое Мысаковой ФИО16 и Довжиком ФИО17 имущество в следующем порядке:

- Оставить в собственности Мысаковой ФИО18 автомобиль марки "BMW 3201 XDRIVEGRAND TURISMO", 2017 г.в, VIN: N.

- Оставить в собственности Довжика ФИО19 станок - карусельную печатную машину Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS".

- Взыскать с Довжика ФИО20 в пользу Мысаковой ФИО21 компенсацию ? стоимости станка - карусельной печатной машины и автомобиля "BMW Х3", VIN: N, в сумме 3708 900 руб, ? оплаченных кредитных платежей - 238 526, 24 руб, расходы на юридические услуги - 60 000 руб, на оценку - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 27 600 руб.

- Взыскать с Мысаковой ФИО22 в пользу Довжика ФИО23 компенсацию за ? стоимости ТС марки "BMW 3201 XDRIVEGRAND TURISMO" в размере 527 263, 50 руб.

- В удовлетворении требования Довжика ФИО24 к Мысаковой ФИО25 о взыскании компенсации за ТС в большем размере - отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных в части раздела станка - карусельной печатной машины.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о разделе станка - карусельной печатной машины Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" (размер печати 44х70), приобретенной на основании Контракта N TG-0102-17 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 74 694 Евро (л.д.115-116), суд установилследующие обстоятельства.

Карусельная печатная машина находится в пользовании Довжика Д.В. Он её использует при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оплата за станок произведена несколькими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 120, 40 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 21 287, 80 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 330 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 550 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 Евро;

- ДД.ММ.ГГГГ - 7 785, 80 и 2 757, 56 Евро.

Таким образом, учитывая, что сторона ответчика не возражала, что датой распада семьи следует считать указанную истцом дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Контракту произведены платежи за счет совместных средств на общую сумму 70 288, 20 Евро (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что эквивалентно 6 266 193, 03 по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения). То есть в период брака оплачено 94, 1% от стоимости станка. (70 288, 20 / 74 694 х 100%)

Согласно представленной истцом оценке, стоимость станка на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 800 000 руб. (л.д. 25-36). Данная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена ответчиком, её выводы суд признал убедительными и положил их в основу выводов решения.

В порядке раздела имущества станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" оставлена в собственности Довжика Д.В,, с него в пользу Мысаковой Л.В. взыскана компенсация ? доли его стоимости в размере 2 940 000 руб. = (5 800 000 х 94, 1% / 2).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи