Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24028/2021[88-23838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по иску Балашовой ФИО8, Баевой ФИО9 к ДГИ г. Москвы о признании Баевой З.Д. состоящей на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек

по кассационной жалобе Балашовой О.В, Баевой З.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Балашовой О.В. и представителя Баевой З.Д, судебная коллегия

установила:

Балашова О.В, Баева З.Д. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДГИ) о признании Баевой З.Д, состоящей на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в 1992 году Балашова О.В. в составе семьи Балашова А.А. совместно с их общей дочерью Балашовой Е.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", в 1998 году дело переведено в льготную категорию "инвалиды 2 группы". В 1999 году брак между Балашовыми О.В. и А.А. расторгнут, в связи с чем в учетное дело истца внесены изменения, Балашов А.А. остался состоять на жилищном учете в составе семьи 1 человек, Балашова О.В. - в составе семьи из трех человек (она, дочь Балашова Е.А, мать Баева З.Д.) по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-10988 Балашова О.В. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная по норме предоставления (п. 1), Балашова Е.А. включена в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, к семье Балашова А.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 названного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность восстановить Балашову О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Балашова О.В. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 Балашовой О.В. в порядке улучшения жилищных условий предложено три варианта жилых помещений, указано на то, что истец одна состоит на жилищном учете, оснований для включения в состав граждан, состоящих на жилищном учете с 1992 года, Баевой З.Д. не имеется.

По мнению истцов, состав семьи Балашовой О.В. состоит из двух человек (она и мать Баева З.Д.), какого-либо акта о снятии Баевой З.Д. с жилищного учета ответчиком не принималось, ввиду чего, при обеспечении истцов жилой площадью должны учитываться права всех членов семьи.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1992 году Балашова О.В. в составе семьи Балашова А.А. совместно с их общей дочерью Балашовой Е.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение N-Ж. В 1998 году дело переведено в льготную категорию "инвалиды 2 группы".

В 1999 году брак между Балашовыми О.В. и А.А. расторгнут.

12.04.2002г. изменен договор найма жилого помещения - двух комнат общей площадью 32, 1 кв.м. (13, 7 кв.м. и 18, 4 кв.м.) жилой площадью 22, 7 кв.м. (9, 7 кв.м. и 13, 0 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: "адрес"45, а именно: комнаты N общей площадью 13, 7 кв.м, жилой площадью 9, 7 кв.м, комнаты N общей площадью 18, 4 кв.м, жилой площадью 13.0 кв.м. и заключен отдельный договор социального найма на комнату N в вышеуказанной квартире с гр. Балашовым А.А. на одного: ФИО1 - наниматель, а также отдельный договор социального найма на комнату N с гр. Балашовой О.В. на семью из трех человек: ФИО2 - наниматель, ФИО3 - мать, ФИО4 - дочь.

Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-10988 Балашова О.В. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная по норме предоставления (п. 1), ФИО4 включена в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, к семье Балашова А.А. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 названного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность восстановить Балашову О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Балашова О.В. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ

Балашовой О.В. на праве собственности принадлежит комната N общей площадью 13 кв.м. в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", где зарегистрированы и фактически проживают истцы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 Балашовой О.В. в порядке улучшения жилищных условий предложено три варианта жилых помещений (л.д. 22-31).

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-17971/20-1 Балашовой О.В. сообщено, что оснований для включения в состав граждан, состоящих на жилищном учете с 1992 года, совершеннолетних членов семьи, не имеется, в то же время при предоставлении жилого помещения учитывается право пользования жилым помещением Баевой З.Д.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 49-51, 55, 57 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что нарушений жилищных прав истцов ответчиком допущено не было, поскольку самостоятельным правом на обеспечение жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий Баева З.Д. не обладает, так как на жилищном учете не состоит, а законных оснований для рассмотрения вопроса о включении Баевой З.Д. в состав граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется. При этом суд учел, что Баева З.Д. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", комн. N, в качестве члена одной семьи Балашовой О.В, состоящей на жилищном учете, и жилищные условия которой будут улучшены путем предоставления отдельного жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения в порядке очередности, с учетом площади жилого помещения, соответствующей размеру площади, приходящейся на Баеву З.Д.

Ссылки истцов на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано на то, что Баева З.Д. осталась состоять на жилищном учете, оценены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Помимо того, материалы учетного жилищного дела Балашовой О.В. не содержат данных о том, что Баева З.Д. или Балашова О.В. обращались с заявлением о принятии Баевой З.Д. на учет нуждающихся и что Баева З.Д. была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Напротив, данные утверждения опровергаются содержанием выписки из карточки постановки на учет, из которой следует, что Баева З.Д. на учете не состоит.

Сведения, содержащиеся в дубликате извещения (л.д.10) о том, что семья Балашовой О.В. в составе 4-х человек принята на учет по улучшению жилищных условий, учетное дело 92-69, судом во внимание не приняты, поскольку противоречат Распоряжению N-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на учет принята семья из трех человек. Иных Распоряжений ответчика о принятии на учет Баевой З.Д. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи