Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24029/2021[88-23544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Никиташевой ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФКР МКД г. Москвы на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ФКР МКД г. Москвы, представителя Никиташевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Никиташева Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в многоквартирном доме производились работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно: работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного/горячего водоснабжения (стояков), указанные работы производились подрядной организацией ООО "Премьер Сервис", до проведения капитального ремонта в квартире истца заливов не было, при проведении капитального ремонта в квартире полотенцесушитель не менялся, однако, при замене стояков холодного/горячего водоснабжения указанный полотенцесушитель сотрудниками подрядной организации ООО "Премьер Сервис" отключался и подсоединялся обратно, без отключения полотенцесушителя невозможно проведение работ по замене стояка, доказательств того, что в квартире истца после замены стояка была произведена самостоятельная замена полотенцесушителя, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителей ФКР г..Москвы и ООО "Премьер Сервис" о том, что залив помещений квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации, противоречат материалам дела, так из экспертного заключения ООО "Единая Оценочная Компания" следует, что причиной протечки в системе горячего водоснабжения квартиры является некачественный монтаж, вследствие чего труба в коробе, ведущая к полотенцесушителю, вышла из строя под давлением из-за неплотно закрученной гайки, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине подрядной организации ООО "Премьер Сервис", учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и, при этом, суд установил, что залив квартиры истца произошел по причине некачественного капитального ремонта, проводимого ООО "Премьер Сервис" на основании заключенного с ФКР г..Москвы договора, то именно ФКР г..Москвы на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность за действия подрядной организации перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи