Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24030/2021[88-24167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Овсянникова ФИО7 к Овсянниковой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Овсянниковой ФИО9 к Овсянникову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Овсянниковой (Трусовой) ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, постановлено признать за Овсянниковым А.О. право собственности на квартиру, расположенную на 14 этаже по адресу: г. Москва, ул. "адрес". Взыскать с Овсянникова А.О. в пользу Овсянниковой И.А. компенсацию стоимости 2/100 доли квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: г. Москва, ул. "адрес", в размере 559000 руб. Признать за Овсянниковым А.О. и Овсянниковой И.А. право требования на ? доли на объект (квартиру), общей площадью 32, 5 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, р "адрес", на 14 этаже, со строительным номером 338, состоящую из одной комнаты, на основании договора уступки прав требования N ИН-К1-К-338/СБР от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Овсянниковой И.А. в пользу Овсянникова А.О. расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 256 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о признании за Овсянниковым А.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "адрес", поскольку установил, что для ее приобретения были вложены личные добрачные денежные средства Овсянникова А.О, определив его долю в размере 97, 7%, оставшуюся долю в размере 2, 3% отнес к совместно нажитому имуществу, подлежащего разделу между супругами в равных долях. Разрешая исковые требования о разделе квартиры по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, р/п "адрес", на 14 этаже, со строительным номером 338, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым о определилдоли сторон равными. При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Овсянниковой И.А. с Овсянникова А.О. денежной компенсации за право требования на ? доли указанной квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств возможности выплаты Овсянниковым А.О. денежной компенсации Овсянниковой И.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи