Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24031/2021[88-23432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Голиковой ФИО13 к Голикову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Голикова ФИО15 к Голиковой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Голиковой Т.В. на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Голиковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голиковой Т.В, встречные исковые требования Голикова К.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Голиковой ФИО18 и Голикова ФИО19 следующим образом:

Признать за Голиковой ФИО21 право собственности на 24/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес".

Признать за Голиковым ФИО20 право собственности на 24/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес".

Признать за Голиковым ФИО22, Голиковой ФИО23 право собственности по 1/50 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес".

Признать за Голиковой ФИО24 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ш. Балашихинское, "адрес".

Признать за Голиковым ФИО25 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ш. Балашихинское, "адрес".

Выделить в собственность Голикова ФИО26 автомобиль марки Вольво S40, 2008 года выпуска.

Взыскать с Голикова ФИО27 в пользу Голиковой ФИО28 компенсацию за ? доли транспортного средства марки Вольво S40, 2008 года выпуска в размере 181 000 рублей.

Взыскать с Голиковой ФИО29 в пользу Голикова ФИО30 денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 918 рублей 72 копейки.

Взыскать с Голиковой ФИО32 в пользу Голикова ФИО31 денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой ФИО33 отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Голикова ФИО34 отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N306 района Северное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-17). ФИО1 имеет двоих "данные изъяты" детей: ФИО3, 31.07.2006г. рождения, и совместную с ФИО2 дочь, ФИО4, 07.11.2011г. рождения (т.1, л.д.18-19).

Заявление о расторжении брака было подано ФИО2 мировому судье 25.02.2019г. (т.2, л.д.96).

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание объяснения сторон в судебном заседании, согласно которым фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2019 года, суд признал установленным то обстоятельство, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2019 года.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", кадастровый N, общей площадью 38, 8 кв. м, находящаяся в совместной собственности сторон. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных средств банка в сумме 2 000 000 рублей по договору ипотечного кредитования с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры по договору купли/продажи - 5 100 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению ООО "НТЦ "ОргСтройЭксперт", рыночная стоимость квартиры составляет 7 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный ипотечный кредит был рефинансирован, заключен ипотечный кредитный договор NCTR/176363/CBD от 24.01.2012г. с АО "Райффайзенбанк", сумма кредита 1 984 738, 00 рублей, в тот же день обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "КБ Дельтакредит" были исполнены в полном объеме за счет средств ипотечного кредита N CTR/176363/CBD (т.1, л.д.208, 210-329, т.2, л.д.204-206).

Также на приобретение указанной квартиры был израсходован материнский капитал в сумме 387 640 рублей 30 копеек (т.1, л.д.20-35, 40, 159-176, 180-181).

Кредитные обязательства перед ПАО "РОСБАНК" сторонами исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО "РОСБАНК" (т.1, л.д.198-207, 209).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Голиковой Т.В. о том, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей, направленные на приобретение спорной квартиры, были получены ею в дар от родителей, в связи с чем часть квартиры является ее личным имуществом, не подлежащей разделу, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судом в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Киселев В.М, отец Голиковой Т.В, подтвердивший передачу в дар своей дочери Голиковой Т.В. денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, которые он получил от продажи своей квартиры в начале 2010 года. Договор дарения не оформлен, долговую расписку в получении денег дочь написала по собственной инициативе. Голиков К.А. такую расписку не писал. Спорная квартира приобреталась дочерью и зятем в этот же день, покупатель его квартиры передала деньги дочери, та отдала их Голикову К.А, и он пошел оформлять приобретение спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ФИО8 действительно продал принадлежавшую ему квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.70-73, 168-172), однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была продана принадлежавшая ему лично квартира (т.3, л.д.75-76), в связи с чем достоверно установить, какие именно денежные средства были внесены в счет оплаты квартиры, не представляется возможным.

Договор дарения денежных средств между ФИО8 и ФИО1 не оформлялся, в отсутствии письменных доказательств показания свидетеля ФИО8 не признаны судом достаточным доказательством доводов истца в этой части.

Доводы в части того, что на погашение ранее имевшихся у ФИО2 кредитов (т.3, л.д.121-127) ФИО2 были израсходованы полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры денежные средства, своего достоверного подтверждения при изложенных обстоятельствах не нашли. Доказательств того, что родителями ФИО1 оказывалась сторонам материальная помощь в выплате ежемесячных взносов по кредитному договору, своего подтверждения также не получили.

Суд принял во внимание, что спорная квартира приобретена сторонам в общую совместную собственность, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Голиковой Т.В. не предоставлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что спорная квартира приобретена частично на личные средства, полученные ею в дар от родителей.

При таких обстоятельствах суд признал спорную квартиру совместным имуществом супругов и пришел к выводу о разделе ее между сторонами по правилам, установленным семейным законодательством, с учетом имеющихся у "данные изъяты" прав в отношении данной квартиры в связи с использованием при ее приобретении средств материнского капитала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за каждым по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Исходя из размера материнского (семейного) капитала, вложенного в приобретение спорной квартиры - 387 640 руб. 30 коп, доля каждого из родителей и "данные изъяты" детей в материнском капитале составляет 96 910 руб. Соответственно, доля каждого из "данные изъяты" детей в праве собственности на квартиру, исходя из ее общей стоимости на момент приобретения ? 5 100 000 руб, составляет 1/50 (96 910 руб. / 5 100 000 руб. х 100% = 2 %). Доля каждого из супругов в праве собственности на квартиру, с учетом их долей в материнском (семейном) капитале, составляет 24/50 (2 453 090 руб. (5 100 000 - 387 640 руб. 30 коп./2 + 96 910 руб.) / 5 100 000 руб. х 100% = 48 %).

Также сторонами в период брака приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 36, 8 кв. м, которая является совместной собственностью сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена с использованием банковского ипотечного кредитования ПАО "Сбербанк России" по договору с банком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками (т.1, л.д.36-39, 41-42, 81-86, 90-91, 55-62).

В соответствии с договором купли/продажи, стоимость указанной квартиры составляет 3 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО "НТЦ "ОргСтройЭксперт", рыночная стоимость квартиры составляет 4 752 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" (т.2, л.д.103, 211-212), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 212, 29 руб.

В силу ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

При разделе вышеназванных квартир суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, в том числе месторасположение квартир, а также то, что личной заинтересованности в пользовании квартирой в "адрес" ни одна из сторон не имеет, доводы ФИО1 о том что в ней проживает ФИО2 документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того в материалах дела имеется договор аренды по которому данная квартира сдавалась третьим лицам. При этом квартира по адресу: "адрес", имеет обременение в виде ипотеки, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, тогда как квартира по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес" свободна от обременений. Также суд учитывал, что стоимость квартиры на Сиреневом бульваре и в городе Балашиха не равнозначна. Доказательств того, что ФИО2 располагает денежными средствами для выплаты ФИО1 компенсации за ее долю, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 категорически возражал против передачи ему в единоличную собственность квартиры в городе Балашиха, поскольку она имеет обременение.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: "адрес", подлежит разделу между сторонами в равных долях.

По изложенным основаниям, а также с учетом позиций третьих лиц (кредиторов) ? ПАО "Сбербанк" и АО "Райффаззенбанк", возражавших против изменения кредитных договоров путем изменения кредитных обязательств сторон как созаемщиков по кредитных договорам, принимая во внимание положения п.2 ст.391 ГК РФ, согласно которого, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, исковые требования ФИО1 в части освобождения ее от обязанностей созаемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" и возложения обязанностей по данному договору на ФИО2 не удовлетворены судом.

Также, при изложенных обстоятельствах не удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 в части раздела неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен автомобиль марки Volvo S40, государственный номер В300НХ199, зарегистрированный на имя ответчика. Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен за 485 000 рублей (т.1, л.д.128-129, 176).

Согласно заключению ООО "НТЦ "ОргСтройЭксперт", рыночная стоимость автомобиля составляет 362 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того, что автомобиль находится в его пользовании, и по существу не оспаривал исковые требования ФИО1 в части раздела автомобиля, данное совместное имущество разделено путем передачи автомобиля в собственность ФИО2 с выплатой им компенсации ФИО1 стоимости ее доли в этом имуществе в сумме 181 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины суммы фактически понесенных расходов по погашению кредитов, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 3 230 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (т.1, л.д.36-39). Счет, с которого осуществляется погашение задолженности по данному кредитному договору, указан в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора (N).

Поскольку, как указано выше, в соответствии с кредитным договором с ПАО "Сбербанк", стороны являются солидарными заемщиками по договору, судом установлено, что квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, постольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены платежи по кредиту в общей сумме 457 837, 44 руб. за период с марта 2019 года по июнь 2020 года путем перевода им, согласно оформленного им поручения (т.2, л.д.63-73) ежемесячно денежных средств в размере 28 650, 00 рублей на счет ФИО1 (N), открытый, согласно условиям кредитного договора, для обслуживания кредита. Размер ежемесячного платежа, согласно условиям кредитного договора, составляет 28 614, 84 руб.

Таким образом, судом встречные исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 228 918, 72 руб, расчет встречных исковых требований в этой части признан верным.

Доводы Голиковой Т.В. о том, что в счет выплат по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" Голиковым К.А. направлялись доходы, полученные им от сдачи в аренду их общего имущества ? "адрес", своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Напротив, как следует из материалов дела, в августе 2020 года ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением, из которого следует, что ее доступ в указанную квартиру ограничен (т.3, л.д.173-175), таким образом, оснований достоверно утверждать о том, что квартира сдается в аренду в этот период, у ФИО1 не имелось. Также, согласно материалам дела, договоры аренды квартиры подписывались как истцом, так и ответчиком (т.3, л.д.77, 115-119). Более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО9, с его слов, платил ежемесячную плату за квартиру с июня 2019 года в размере 20 000 рублей, тогда как ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 28 614, 84 руб, а само поручение на перечисление платежей со счета ФИО2 на счет ФИО1 для погашения кредитного договора выдано в январе 2019 года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен потребительский кредит в АО "Банк Русский Стандарт", договор N (118650508), сумма кредита ? 600 174 рублей, счет N, вышеуказанная сумма по распоряжению клиента поступила на его счет N. Кредит в полном объеме был направлен на погашение ипотечного кредита по договору NCTR/176363/CBD от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райффайзенбанк", который в свою очередь являлся ипотечным кредитным договором и пошел на погашение ипотечного кредита NCTR/176363/CBD с ЗАО "КБ Дельтакредит", что явно следует из кредитного договора NCTR/176363/CBD от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208, 210-329, т.2, л.д. л.д.1-14, 204-206).

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно п.1.9 кредитного договора, заключенного ФИО2 с АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ счетом заемщика является счет - N, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства со счета ФИО2 N, открытого в АО "Банк Русский Стандарт", на который ранее были перечислены кредитные денежные средства по договору N (118650508) от ДД.ММ.ГГГГ со счета N (том N л.д.18-20, том N л.д.280).

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору заключенному с АО "Банк Русский Стандарт" (договор N (118650508) от ДД.ММ.ГГГГ) пошли на погашение ипотечного кредита NCTR/176363/CBD от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райффайзенбанк", который в свою очередь являлся ипотечным кредитным договором и с помощью него произошло погашение ипотечного кредита NCTR/176363/CBD с ЗАО "КБ Дельтакредит", заключенного в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", где стороны являлись созаемщиками, постольку по смыслу ч.2 ст.45 СК РФ, обязательства ФИО2 по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о заключении данного договора и согласия на его заключение она не давала, при изложенных обстоятельствах выводы суда не опровергают. Кроме того, являясь созаемщиком по ипотечному кредитному договору с ПАО "Росбанк", ФИО1 не могла не быть осведомлена об обстоятельствах погашения ипотечной кредитной задолженности.

Согласно справке АО "Банк Русский Стандарт", выписки из лицевого счета Голикова К.А, справки по счету, графика платежей (т.2, л.д.15-29), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, Голиков К.А. указывал на то, что с марта 2019 года по июль 2019 года им выплачено в счет погашения кредита, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" (договор N (118650508) от ДД.ММ.ГГГГ) 110 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке со счета, открытого в рамках кредитного договора (N) в июле было перечисление не 22 000 рублей как указывает ФИО2 в своем расчете, а 330 422 руб. 67 коп. (том N л.д.20).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 был заключен договор потребительского кредита NPIL19070303191955 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райффайзенбанк" на сумму 1 000 000 рублей. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты наличные денежные средства в 330 000 рублей (том N л.д.39). В тот же день указанная сумма была зачислена на счет ФИО2 (N) в счет погашения кредитного договора с АО "Банк Русский Стандарт", что позволяет сделать вывод, что вышеуказанные денежные средства (330 000 рублей) в полном объеме были направлены на погашение потребительского кредита, полученного в АО "Банк Русский Стандарт" (т.2, л.д.30-54, т.3, л.д.58-61).

Однако, во встречном исковом заявлении и в своих пояснениях ФИО2 настаивал на том, что им заявлены требования о взыскании денежных средств по договору с АО "Банк Русский Стандарт" за июль 2019 года включительно, при этом за июль 2019 года в счет погашения кредита, полученного в АО "Банк Русский Стандарт" было уплачено 22 000 рублей, а сумма, превышающая обязательный платеж относится к кредитному договору NPIL19070303191955 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райффайзенбанк" и является предметом отдельного заявленного им требования о признании данного кредитного договора общим долгом.

Таким образом, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взыскана денежная компенсация в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 55 000 рублей.

Также судом установлено, что кредитный договор с АО "Райффаззенбанк" заключен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брачных отношений, доказательств того, что указанный договор был заключен ФИО2 с ведома и согласия ФИО1 и для удовлетворения каких-либо их общих нужд, суду не представлено. То обстоятельство, что судом установлено частичное погашение кредитного договора АО "Банк Русский Стандарт" за счет кредитного договора АО "Райффаззенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания вышеуказанных кредитных обязательств общим долгом, поскольку сумма кредитного договора намного превышает 330 000 рублей, доказательств того, что остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании остатка долга по кредитному договору N N с АО "Райффайзенбанк" общим обязательством ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения и как следствие оставлены без удовлетворения исковые требования о его разделе по ? доли между сторонами и взыскания с ФИО1 половины выплаченных денежных средств по договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи