Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24055/2021[88-23791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Левитина ФИО8, Левитина ФИО12 к Левитиной ФИО14 о восстановлении срока на принятие наследства, признании договора дарения и брачного договора, свидетельств недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и по встречному иску Левитиной ФИО15 к Левитину ФИО16, Левитину ФИО17 о выделении супружеской доли, признании свидетельств недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Левитина А.Б. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Левитина А.Б, представителя Левитиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично..

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, земельного участка N по адресу: "адрес", СНТ Слобищево, площадью 800 кв. м, и денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 114, 117, 177, 209, 247, 252, 256, 1112, 1119, 1141-1145, 1148, 1150, 1152-1155, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок и денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО "сбербанк России" являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в наследственную массу подлежит включению ? доля земельного участка и ? доля денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя Левитина Б.Л. в ПАО "Сбербанк России".

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи