Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24064/2021[88-24229/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Байдна ФИО6 к Мишину ФИО7 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мишина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Байда В.П. обратился в суд с иском к ответчику Мишину С.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсацию затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48731, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797, 73 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", секция 1. Собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в результате которого был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Доверенным лицом был выбран Байда В.П, который общим собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание обще долевого имущества. Также указанным собранием был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере 26, 10 руб, а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1 200 руб. с квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения, не оплачивает услуги за техническое обслуживание общедолевого имущества, за контрольно-пропускной режим, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 48 731, 30 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Байда В.П. удовлетворены, с Мишина ФИО9 в пользу ИП Байда ФИО10 взысканы задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 931, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517, 94 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мишин С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, собственником объекта недвижимости: секция 1, назначение: жилое, общая площадь.339, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", секция 1, являлся Мишин И.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020411:390, расположено по адресу: "адрес", секция 3 принадлежит на праве собственности Мишину С.Н. (т. 1 л.д. 17-18).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", Куркино, "адрес", был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (т. 1 л.д. 12).

В качестве доверенного лица был выбран Байда В.П, который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Указанным решением был утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 26, 10 руб. за 1 кв.м, которая складывается из содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (21, 78 руб. за кв.м), сбора мусора по-квартирно, транспортировки к площадке вывоза, вывоза мусора (2, 27 руб. за кв. м.), содержания и текущего ремонта ограждения территории, твердых покрытий, элементов благоустройства, малых архитектурных форм, систем дренажа и водостока (2, 05 руб. за кв.м.), а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1200 руб. с одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ, Байда В.П. от собственников жилых помещений были выданы доверенности на право представления их интересов в отношении с третьими лицами, в том числе на ведение гражданских и иных дел в судебных инстанциях.

Между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и Мишиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, от имени Мишина И.С. выдана доверенность о наделении Байда В.П. полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мишину С.Н. принадлежит на праве собственности в жилом доме по адресу: "адрес" - секция 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48731, 30 руб.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела, истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в частности договоры: на выполнение, проведение работ по дератизации, дезинсекции; на вывоз бытового мусора; на вывоз /твердых бытовых отходов; энергоснабжения; на выполнение технического обслуживания газопровода и газового оборудования, в подтверждение несения затрат представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приема работ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ИП Байда В.П, судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 ЖК Российской Федерации) обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив наличие задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Байда В.П.

Довод Мишина С.Н. о том, что принадлежащая ему недвижимое имущество находится в доме блокированной застройки, дом не имеет общего имущества, материалами дела не подтвержден, технический паспорт жилого дома, свидетельствующий об отнесении дома к указанному виду застройки и отсутствии общего имущества в доме, ответчиком в обоснование своих возражений не представлен. В связи с чем указанный довод не влечет отмену судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального права, что о существенном нарушении судами норм материального права не свидетельствует. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5