Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24126/2021[88-24366/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Комарова ФИО15, Прониной ФИО16 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ульянкиной ФИО17 к Прониной ФИО18, Комарову ФИО19, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение "адрес" о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкина Н.В. обратилась в суд с иском к Прониной В.В, Комарову С.В, администрации муниципального образования - Крутоярское сельское поселение Касимовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, администрации МО - Касимовский муниципальный район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка.

С учетом уточнений заявленных требований просит суд: выделить принадлежащие ей 43/109 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д.Шульгино, "адрес", общей площадью 109, 2 кв.м, жилой площадью 43, 8 кв.м, и передать ей в собственность следующие помещения: под литерой А: под номером 2 - жилая комната площадью 6, 0 кв.м, под номером 3 - жилая комната площадью 10, 4 кв.м, под номером 4 - кухня площадью 8, 3 кв.м.; под литерой а2 - холодная пристройка площадью 19, 3 кв.м, и под литерой аЗ - крыльцо площадью 4, 2 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения: половину кладовой N, находящейся справа, обозначенной на схеме заключения красным цветом, душ N и уборную N; в общую долевую собственность ответчиков Прониной В.В. и Комарова С.В. передать следующие помещения в указанном жилом доме, под литерой А: под номером 1 - жилая комната площадью 27, 4 кв.м, под литерой а - холодная пристройка площадью 45, 3 кв.м, а1 - крыльцо площадью 7, 3 кв.м, половину кладовой N, находящейся слева, обозначенной на схеме заключения зелёным цветом, душ N, уборную N; признать данный жилой дом жилым домом блокированной застройки с двумя блоками; не принимать решение о передаче в собственность бани истцу или ответчикам в связи с её аварийным состоянием и непригодностью к использованию по назначению; признать за ней (истцом), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2180101:95, площадью 913, 0 кв.м, с видом разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенный по адресу: "адрес", д. Шульгино, "адрес"; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Свидетель N1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2180101:94, расположенного по адресу: "адрес", д.

Шульгино, "адрес", принадлежащего Комарову С.В. и Прониной В.В, и исключить сведения о нём из ЕГРН; установить границу земельного участка с кадастровым номером 62:04:2180101:95, площадью 913, 0 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, расположенного по адресу: "адрес", д. Шульгино, "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ульянкина Н.В. обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как следует из указанного определения суда, предметом исследования эксперта будет, в том числе, баня. Предметом иска также является вспомогательное помещение - баня, которая согласно техническому заключению находится в аварийном состоянии и не пригодна к эксплуатации. Также одним из аргументов является установление границ земельного участка с переносом бани, ее останков, на земельный участок ответчиков. Из показаний ответчика Комарова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что им завезены строительные материалы, и он намерен полностью восстановить строение бани в ближайшее время. При этом ответчик Комаров С.В. игнорирует тот факт, что баня является предметом спора, входит в состав общего имущества всех участников долевой собственности в жилом доме, и без согласия истицы ответчики не имеют право что-либо делать. Просит суд применить обеспечительные меры: запретить ответчикам Комарову ФИО20 и Прониной ФИО21 любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", д. Шульгино, "адрес"), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома.

Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Ульянкиной Н.В. о принятии указанных мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Пронина В.В. и Комаров С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду неправильного применение норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в применении обеспечительных мер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Комарову С.В. и Прониной В.В. совершать любые действия, направленные на изменение технических характеристик вспомогательных помещений, а именно бани (строительство, замену нового фундамента строения, замену внешних стен, крыши, кровли, окон, двери), обустройство печи, находящейся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", д. Шульгино, "адрес"), ухудшение состояния (разбор жилого дома на строительный материал) и изменение технических характеристик жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям истца, фактически направлена на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора и не принятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4