Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24143/2021[88-24564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макеева ФИО7 к Макееву ФИО8, Макеевой ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Макеева ФИО10, Макеевой ФИО11 к Макееву ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

по кассационной жалобе Макеева О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Макеева О.П. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Макеев О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Макеевой М.В, Макееву А.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что в муниципальной квартире по спорному адресу зарегистрирован и проживает истец. В указанной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, Макеев А.О. более 15 лет, Макеева М.В. не проживала в квартире. Вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не производят.

Макеевы А.О. и М.В. обратились в суд со встречным иском к Макееву О.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Встречные требования мотивированы тем, что Макеевы А.О. и М.В. вынужденно покинули спорную квартиру, в связи с множественными конфликтами, в которой остались их вещи, решить проблемы мирным путем результатов не принесли. Добровольно предоставить спорную квартиру для проживания истцам по встречному иску ответчик отказывается. Оплата коммунальных услуг производилась до 2013 г. по квитанциям, а впоследствии путем передачи денежных средств Макееву О.П.

Решением Преображенского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Макеева О.П. удовлетворить.

Признать Макеева А.О, Макееву М.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеева А.О, Макеевой М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Макеева О.П. к Макееву А.О, Макеевой М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать.

Встречные исковые требования Макеева А.О, Макеевой М.В. к Макееву О.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", вселении, обязании передать ключи - удовлетворить.

Обязать Макеева О.П. не чинить Макееву А.О, Макеевой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: : "адрес".

Вселить Макеева А.О, Макееву М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Макеева О.П. передать Макееву А.О, Макееву М.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 53, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера; доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, встречное исковое заявление о вселении подано только после обращения Макеева О.П. в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, до этого каких-либо заявлений в уполномоченные органы о невозможности проживания и пользования квартирой ответчики не подавали, обращение в органы полиции с требованиями принять меры к истцу датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения настоящего дела в суде.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения, истец Макеев О.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по заявлению Макеевой М.В. и Макеева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление Макеевой М.В. и Макеева А.О, в котором они просят принять меры в отношении Макеева О.П, который препятствует их проживанию по месту регистрации по адресу: "адрес", при этом опрошенный по данному факту Макеев О.П. пояснил, что отказался впускать ответчиков в квартиру, и у него с ответчиками сложились неприязненные отношения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, доступа в спорную квартиру ответчики не имеют, поскольку истец чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, иных жилых помещений ответчики на праве пользования либо в собственности не имеют, Макеев А.О. и Макеева М.В. от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывали. Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением служить не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи