Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24176/2021[88-24543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Виноградова В.А. к Савченко В.В, Воронкову А.С, Воронкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по кассационной жалобе Виноградова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Савченко В.В, Воронкову А.С, Воронкову С.С., после уточнения иска просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 786 249 руб, судебные расходы - 33 144 руб, из них: расходы на составление отчета 11000руб, на составление экспертного заключения 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 2 144 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 руб, моральный вред в размере 100 ООО руб, расходы на аренду квартиры 80000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с Савченко ФИО12, Воронкова ФИО13, Воронкова ФИО14 в пользу Виноградова ФИО15

в возмещение материального ущерба 706 211 руб, судебные расходы на оплату:

экспертных заключений о стоимости ущерба ? 13750 руб. юридических услуг представителя - 12 000 руб, ксерокопирование документов - 1758 руб, государственной пошлины 10262 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Виноградова ФИО16 после выплаты ему денежных средств по решению суда передать в совместную собственность Савченко ФИО17, Воронкова ФИО18, Воронкова ФИО19: поврежденные в результате пожара: газовую варочную панель, встраиваемую вытяжку, холодильник, электрический духовой шкаф, стиральную машину, телевизор LG, телевизор Samsung, шкаф-купе, диван, кухонный гарнитур, электрокамин, трубку переговорную; подлежащие замене в соответствии с отчетом N ?382 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Марухиным В.В.: входную дверь, межкомнатные двери - 5 шт, светильники ?113 шт. окно, галогеновый светильник, балконный блок, люстру, оконный блок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова ФИО24 о взыскании расходов на аренду жилого помещения отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с Савченко ФИО20, Воронкова ФИО21, Воронкова ФИО25 в пользу Виноградова ФИО23 в возмещение расходов на аренду жилого помещения 20 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в том числе, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Виноградов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Савченко В.В. является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Воронков А.С. и Воронков С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Виноградова В.А. произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР "адрес", Рыбинского и "адрес"ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате пожара повреждено имущество истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара возник в квартире, принадлежащей ответчику, причина возгорания установлена в заключениях пожарно-технической экспертизы Хз 78/2019 от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" Соловьева А.А. и дополнительной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО9 в рамках проверки органом дознания ОНД и ПР "адрес", Рыбинского и "адрес"ов "адрес", согласно которым очаг пожара находился в центре комнаты 1 "адрес", в пространстве, ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в "адрес"; горение в "адрес" возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом "адрес".

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков, находящимися в причинно - следственной связи с возникшими последствиями, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела во испонение указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, основываясь на заключении судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу, что пожар в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошел ДД.ММ.ГГГГ не в результате виновных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не подтверждена, в связи с чем, отсутствует состав деликтных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи