Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24760/2021[88-24500/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-145/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива N 12 к Балтрунене ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам по кассационной жалобе Балтрунене ФИО4 на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N176 района Митино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГСК N 12 к Балтрунене И.В. о взыскании задолженности по членским взносам. С Балтрунене И.В. взысканы в пользу ГСК N 12 задолженность по уплате членских взносов в размере 8 400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 25 958 руб. Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N176 района Митино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ГСК N 12 удовлетворены частично, с Балтрунене И.В. в пользу ГСК N 12 взысканы задолженность по членским взносам в сумме 1 200 руб., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы 37 руб. 17 коп. В кассационной жалобе Балтрунене И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений,

судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Балтрунене И.В. является членом ГСК N 12, в ее собственности находится нежилое помещение - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N 12, что подтверждается выпиской ЕГРН.Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГСК N 12 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячного членского взноса - 600 руб.

Решением общего собрания членов ГСК N 12 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в прежнем размере ежемесячный членский взнос в размере 600 руб.

В соответствии с п. 3.6 Устава ГСК N 12 член кооператива обязан ежемесячно платить членские и целевые взносы.

Как следует из представленных материалов дела ответчик не производит оплату членских взносов в полном объеме, остаток непогашенной Балтрунене И.В. задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 200 руб.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Суд обосновано взыскал, применив положения ст. 333 ГК РФ, с Балтрунене И.В. в пользу ГСК N 12 пени в размере 3000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Фактически ответчик оспаривает законность решений общего собрания, между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанций, решения собрания членов ГСК, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все доказательства. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводов, которые ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Балтрунене ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова