Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-188/45/2021 по иску Улитиной ФИО9 к Улитину ФИО10, Сербиной ФИО11, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе Сербиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Улитина ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Улитину ФИО15, Сербиной ФИО16 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО3, "данные изъяты" ФИО4 Родителями "данные изъяты" ФИО4 являются Улитин В.В, Сербина О.В. В течение длительного времени Улитин В.В. не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также Улитин В.В, Сербина О.В. не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" ФИО4 В связи с изложенным истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с Улитина ФИО17 возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 25 773 руб. 30 коп.; взыскать в свою пользу с Улитина ФИО18 - законного представителя "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 12 886 руб. 65 коп.; взыскать с Сербиной ФИО19 - законного представителя "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 12 886 руб. 65 коп.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Улитиной ФИО20 к Улитину ФИО21, Сербиной ФИО22, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.
Сербиной О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Улитина ФИО23 (наниматель), Улитин ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.
"данные изъяты" ФИО4 являются Улитин В.В, Сербина О.В. Из пояснений Улитина В.В. следует, что "данные изъяты" ФИО4 своего дохода не имеет, самостоятельный заработок у него отсутствует.
Из показаний истца следует, что Улитина Г.И. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Улитин В.В, законные представители ФИО4 коммунальные услуги в полном объеме не оплачивают, Улитин В.В. произвел только несколько платежей. Иные лица, проживающие в квартире, участвуют в оплате коммунальных услуг - передают истцу денежные средства.
Изложенное подтверждается представленными истцом копиями квитанций, выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету истца ею были осуществлены следующие платежи: за период с марта по декабрь 2018 г. на сумму 33 430, 72 руб.; за период с января по декабрь 2019 г. на сумму 37 153, 42 руб.; за период с января по декабрь 2020 г. на сумму 25 906, 47 руб. (сумма указана с учетом уточненного расчета); за период с января по февраль 2021 г. на сумму 6602, 58 руб.; а всего на сумму 103 093, 19 руб.
Ответчиками расчет истца не опровергнут, доказательства обратного не представлено.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с расчетом истца не согласились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улитин В.В. представил квитанции в подтверждение оплаты за май 2020 г. в размере 4200, 03 руб, за июнь 2020 г. в размере 2684, 25 руб, за июль 2020 г. в размере 2594, 71 руб, за август 2020 г. в размере 3192, 42 руб, за октябрь 2020 г. в размере 3324, 18 руб.; а всего на сумму 15 997, 59 руб.
Данные платежи учтены истцом в уточненном расчете, суммы этих платежей в уточненные исковые требования не включены. Уточненные исковые требования ответчик Улитин В.В. признал; ответчик Сербина О.В. доказательств внесения платежей не представила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Улитина В.В. в пользу Улитиной Г.И. подлежит возмещению сумма расходов на коммунальные платежи в размере 25 773, 30 руб, а также с Улитина В.В. и Сербиной О.В. в пользу Улитиной Г.И. подлежит возмещению сумма расходов на коммунальные платежи за ФИО25 в размере 12 886, 65 руб. с каждого. Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Улитина В.В. в сумме 1 359, 80 руб, с Сербиной О.В. - 515, 47 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отверг
