Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24841/2021[88-24501/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-188/45/2021 по иску Улитиной ФИО9 к Улитину ФИО10, Сербиной ФИО11, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сербиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитина ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Улитину ФИО15, Сербиной ФИО16 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО3, "данные изъяты" ФИО4 Родителями "данные изъяты" ФИО4 являются Улитин В.В, Сербина О.В. В течение длительного времени Улитин В.В. не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также Улитин В.В, Сербина О.В. не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за "данные изъяты" ФИО4 В связи с изложенным истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с Улитина ФИО17 возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 25 773 руб. 30 коп.; взыскать в свою пользу с Улитина ФИО18 - законного представителя "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 12 886 руб. 65 коп.; взыскать с Сербиной ФИО19 - законного представителя "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по февраль 2021 в размере 12 886 руб. 65 коп.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Улитиной ФИО20 к Улитину ФИО21, Сербиной ФИО22, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Сербиной О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Улитина ФИО23 (наниматель), Улитин ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

"данные изъяты" ФИО4 являются Улитин В.В, Сербина О.В. Из пояснений Улитина В.В. следует, что "данные изъяты" ФИО4 своего дохода не имеет, самостоятельный заработок у него отсутствует.

Из показаний истца следует, что Улитина Г.И. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Улитин В.В, законные представители ФИО4 коммунальные услуги в полном объеме не оплачивают, Улитин В.В. произвел только несколько платежей. Иные лица, проживающие в квартире, участвуют в оплате коммунальных услуг - передают истцу денежные средства.

Изложенное подтверждается представленными истцом копиями квитанций, выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца ею были осуществлены следующие платежи: за период с марта по декабрь 2018 г. на сумму 33 430, 72 руб.; за период с января по декабрь 2019 г. на сумму 37 153, 42 руб.; за период с января по декабрь 2020 г. на сумму 25 906, 47 руб. (сумма указана с учетом уточненного расчета); за период с января по февраль 2021 г. на сумму 6602, 58 руб.; а всего на сумму 103 093, 19 руб.

Ответчиками расчет истца не опровергнут, доказательства обратного не представлено.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с расчетом истца не согласились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улитин В.В. представил квитанции в подтверждение оплаты за май 2020 г. в размере 4200, 03 руб, за июнь 2020 г. в размере 2684, 25 руб, за июль 2020 г. в размере 2594, 71 руб, за август 2020 г. в размере 3192, 42 руб, за октябрь 2020 г. в размере 3324, 18 руб.; а всего на сумму 15 997, 59 руб.

Данные платежи учтены истцом в уточненном расчете, суммы этих платежей в уточненные исковые требования не включены. Уточненные исковые требования ответчик Улитин В.В. признал; ответчик Сербина О.В. доказательств внесения платежей не представила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Улитина В.В. в пользу Улитиной Г.И. подлежит возмещению сумма расходов на коммунальные платежи в размере 25 773, 30 руб, а также с Улитина В.В. и Сербиной О.В. в пользу Улитиной Г.И. подлежит возмещению сумма расходов на коммунальные платежи за ФИО25 в размере 12 886, 65 руб. с каждого. Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Улитина В.В. в сумме 1 359, 80 руб, с Сербиной О.В. - 515, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сербиной ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова