Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24864/2021[88-24475/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Стояновой ФИО5 о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Гагаринский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Стояновой Л.И. о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Полагает, что судами должны быть применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявления представителя ответчика о передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что требования о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество не являются самостоятельным спором о правах на это имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что указанные требования не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.

Таким образом, правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды обоснованно усмотрели основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного кассационная жалоба Кузнецовой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья