Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25217/2021[88-24900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2021 по иску Куликова ФИО8 к Куликовой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куликовой ФИО10 к Куликову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Куликова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Куликова А.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, в части, касающейся раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корп. !. "адрес".

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено в период брака, установив отсутствие оснований для отступления от равенства долей, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе являются равными.

Спорная квартира по адресу: "адрес", корп. !. "адрес", приобретена сторонами во время брака по возмездной сделке, по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что выплаченные во время брака наличные денежные средства в размере 5 800 000 руб. и полученные в кредит во время брака денежные средства в размере 4 500 000 руб. относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.Таким образом, суд признал за сторонами право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру. При этом суд не нашел оснований для признания спорной квартиры личной собственностью Куликова А.А, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры за счет собственных средств, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отвергая довод о том, что разрешая требования сторон о разделе спорной квартиры, суд не учел, что денежные средства на ее приобретение в размере 5835000 рублей фактически были предоставлены Куликову А.А. его родной сестрой Куликовой Н.А. и что данные обстоятельства истец подтверждал выписками по счету Куликовой Н.А. и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что выписки по счету Куликовой Н.А. и показания свидетелей в данном случае не подтверждают того обстоятельства, что спорная квартира является личной собственностью Куликова А.А, при этом договор купли-продажи квартиры не содержит условий о приобретении квартиры, в том числе, за счет средств, предоставленных родственниками Куликова А.А, иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи