Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25225/2021[88-25755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2020 по иску Павловой ФИО10 к Павловой ФИО13 о признании завещания недействительным, Павловой ФИО11, Павлова ФИО12 к Павловой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от квартиры, по встречному иску Павловой ФИО15 об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Павловой В.В. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Павловой И.А, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к Павловой И.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Вселить Павловых В.В. и М.И. в квартиру по адресу: "адрес", стр. 6, "адрес". Обязать Павлову И.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой Павловым В.В. и М.И. и передать им дубликат ключа от входной двери.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", стр. 6, "адрес", следующим образом:

В пользование Павловой И.А. предоставить комнату площадью 17, 8 кв. м, в пользование Павловой В.В. с сыном Павловым М.И. - комнату 15, 3 кв. м, места общего пользования находятся в общем пользовании.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 177, 209, 244, 247, 1117, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при составлении данного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании ФИО3 недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также доказательств совершения действий по увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не представлено. Требования истцов Паволовых о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещении, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросу их допуска в квартиру по адресу: "адрес", стр. 6, "адрес", где они зарегистрированы по месту жительства, при этом Павлова В.В. является сособственником жилого помещения. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд указал на то, что предложенный Павловой И.А. порядок пользования неприемлем, поскольку данный порядок исключает возможность пользоваться квартирой Павловыми В.В. и М.И. Учитывая размер долей сособственников в праве собственности на комнаты в квартире, суд счел возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование Павловой И.А. комнату площадью 17, 8 кв. м, в пользование Павловой В.В. с сыном комнату 15, 3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи