Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25233/2021[88-25025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3864/2020 по иску Никитиной ФИО8 к Воротникову ФИО9, Воротниковой ФИО10, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п. 1.2 брачного договора, признании недействительным договора дарения, признании залога отсутствующим, признании права собственности на ? доли квартиры

по кассационной жалобе Никитиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Никитиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, ст. 40, ст. 42, ст. 44 Семейного кодекса РФ, ст. 421, ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, брачный договор подписан Никитиной Е.А. собственноручно, при том, что доказательств того, что истец в результате заключения брачного договора оказалась в крайне неблагоприятном положении, не представлено; а также учитывая, что стороны подписали спорный брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", оформив ее в собственность ответчика, с письменного согласия Никитиной Е.А.; кроме того, суд отклонил доводы истца о недействительности спорного пункта договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент подписания брачного договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку оснований для признания брачного договора недействительным и признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры судом не установлено, оснований для признания последующей сделки в виде договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воротниковым А.Р. и Воротниковой Н.Р, недействительной у суда первой инстанции также не имелось, так как указанная сделка совершена в отношении единоличной собственности, принадлежащей Воротникову А.Р, а потому права Никитиной Е.А. не затрагивает и не нарушает. Согласия истца на совершение данной сделки по основаниям ст. 35 СК РФ в силу закона не требовалось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи