Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25324/2021[88-28553/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ООО ЧОП "Цербер" на определение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 по заявлению ООО ЧОП "Цербер" о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП "Цербер" по договору залога

N от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по гражданскому делу N 2-97/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Продис", ООО ЧОП "Цербер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО ЧОП "Цербер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП "Цербер" по договору залога N от

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Цербер" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП "Цербер" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Цербер" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ООО ЧОП "Цербер"

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием; указанное заявителем постановление не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не являлся участником судопроизводства, по итогам которого было принято постановление; данное постановление распространяет свое действие только на решения, принятые в отношении ФИО5, что прямо указано в нем; стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу и исполненных судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта; решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при принятии решения по делу, в котором заявитель был ответчиком, суд руководствовался не абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, а иными статьями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в том числе относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, так как решения по указанным доводам приняты в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Цербер" - без удовлетворения.

Судья