Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25500/2021[88-26001/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2919/2014 по иску Кондратьевой ФИО6 к Кондратьеву ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Кондратьева ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кондратьевой З.О. к Кондратьеву О.Ф. о признании права собственности в порядке наследования.

Будучи несогласным с решением представитель ответчика Кондратьева О.Ф. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кондратьева О.Ф. по доверенности ФИО3, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кондратьева О.Ф. по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Кондратьева О.Ф. по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено доказательств принятия достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

Несогласие заявителя с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кондратьева О.Ф. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова