Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25576/2021[88-25022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6162/2020 по иску Кузнецовой ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Новикова О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Кузнецовой М.А, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Новикову О.В, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 220 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, стоимость которого составила 464 700 руб, автомобилем продолжает пользоваться ответчик. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. На день подачи иска средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 440 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих, что истец выразила свое согласие на отчуждение автомобиля по безвозмездной сделке, суду не представлено, поскольку вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов, доли равными, и подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи