Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25578/2021[88-25668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2020 по иску Головиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Головиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, о выселении

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Головиной Н.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Истец Головина Н.В, действующая в своих интересах и в "данные изъяты" Головиной М.И, Цильке И.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", включив в него членов семьи Головиной Н.В. - ее детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ЖК Цильке (Головиной) Н.В. на семью из четырех человек (истец Головина Н.В, ее муж - ФИО10, ее отец - ФИО11, ее мать - ФИО12) было предоставлено по договору краткосрочного найма. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Цильке (Головиной) Н.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был вселен сын истца - ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь ФИО4 Истец занимает указанную квартиру с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении заявления о заключении договора Головиной Н.В. было отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском в суд к ответчикам Головиной Н.В, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, без предоставления иного жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ЖК Цильке (Головиной) Н.В. на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору краткосрочного найма. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Цильке (Головиной) Н.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Согласно п.1.2 договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения установлен на 1 год с момента заключения настоящего. Согласно п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, по мнению Департамента, по истечении срока действия договора найма жилого помещения договор краткосрочного найма жилого помещения считается расторгнутым в силу закона, в связи с чем, законных оснований для проживания семьи Головиной Н.В. в спорном жилом помещении не имеется и ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не имея правоустанавливающих документов и законных оснований.

Судом постановлено: исковые требования Головиной ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО2, к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Департамента городского имущества "адрес" к Головиной ФИО19, ФИО4, ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Головину ФИО20, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Разъяснить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Головиной ФИО21, ФИО4, ФИО2, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к Головиной ФИО22, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении и принимая новое решение в отмененной части об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, в силу положений ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако указанные правила не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), что следует из положений пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190, пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен на срок 1 год.

Таким образом, договор найма жилого помещения был заключен на срок один год, в связи с чем, у наймодателя имелась обязанность выполнить требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым, с учетом установленных судом обстоятельств о заключении договора найма жилого помещения, являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, содержащего сведения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Однако в адрес истца от наймодателя предупреждений об отказе от продления договора краткосрочного найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не поступало, истец от продления договора не отказывался.

Поскольку договор краткосрочного найма с истцом никем не оспорен и не был признан недействительным, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые распространяются нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ - наем жилого помещения.

Из содержания заключенного с ответчиком договора не следует, что жилое помещение относится к служебному жилому фонду и договор найма заключается на период осуществления ответчиком трудовой деятельности.

Тот факт, что обременение права собственности на спорное жилое помещение, возникающее на основании заключенного с ответчиком договора краткосрочного найма, не зарегистрировано, не опровергает правильность вышеуказанных выводов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь ограничение прав стороны истца по первоначальному иску, связанных с наймом такого жилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора найма, признании его недействительным либо незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи