Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25587/2021[88-25709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по иску ИП Шувалова ФИО9 к Андрущенко ФИО10, Газизову ФИО11, Газизовой ФИО12, Кузнецову ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Шувалова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Шувалова А.Ю. и его представителя, Кузнецова В.Ю, представителя ТСЖ "Пирамида", судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания, ссылаясь на их неправомерность.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью 985, 4 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, на долю которых приходится 51, 79% от общей площади жилых и нежилых помещений, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания. На собрании были приняты, в том числе, решения о подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 3); о подтверждении полномочий ТСЖ "Пирамида" как лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации и на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 4); о подтверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 6); о подтверждении кредитной организации для открытие специального счета - ПАО "Сбербанк России" (вопрос 7). Решения по названным вопросам N 3, 4, 6, 7 повестки дня общего собрания приняты большинством голосов более 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Кворум при принятии означенных решений общего собрания в настоящем случае имелся, так как соответствующие вопросы повестки дня общего собрания относились к категории вопросов, поставленных на голосование, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а не в п. 1.1 - 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Утверждения истца относительно незаконности решений предыдущего общего собрания сами по себе недействительность оспариваемых им решений нового общего собрания, принятых в условиях изменившегося правового регулирования, предусмотренного положениями ст. 46 ЖК РФ, изначально не предопределяют. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи